tag:blogger.com,1999:blog-29717042.post6067411807578920598..comments2023-10-30T06:55:18.375-06:00Comments on Bosón de Higgs: Et snobi, licet plebi dishonesti, lacrumusdavid-.http://www.blogger.com/profile/15405496717502576780noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-65304366976718914042009-04-14T18:12:00.000-05:002009-04-14T18:12:00.000-05:00Amigo anónimo: tu comentario, no sé si intencional...Amigo anónimo: tu comentario, no sé si intencionalmente, es bastante irónico en este pós. ¡Tranquilo, caray!<br /><br />¡Saludos, amigos Karch, y Mr Durón!david-.https://www.blogger.com/profile/15405496717502576780noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-22776962017116281352009-04-12T17:25:00.000-05:002009-04-12T17:25:00.000-05:00Pardo,Hablas, wey, entre Jesucristo, el Flaco Ibañ...Pardo,<BR/>Hablas, wey, entre Jesucristo, el Flaco Ibañez y Derrida. Ya extrañábamos tus pendejadas. Me gustas más hablando de teología, ahí te salen más espontáneas las burradas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-82219312421904312462009-04-12T01:02:00.000-05:002009-04-12T01:02:00.000-05:00Bien Gino, me gustó tu post. Saludos!Bien Gino, me gustó tu post. Saludos!JoséManuelhttps://www.blogger.com/profile/13447495787284462456noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-81059239006843188042009-04-11T04:15:00.000-05:002009-04-11T04:15:00.000-05:00Felicidades. Tu texto me hizo pensar y reír mucho....Felicidades. Tu texto me hizo pensar y reír mucho. Mucho, ambas cosas. <BR/><BR/>Desde California, <BR/><BR/>Humberto E.G.<BR/><BR/>Ps. Saludos al Doctor.Hacienda Street Jazzhttps://www.blogger.com/profile/06037238732716171184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-15329485600072639092009-04-09T13:33:00.000-05:002009-04-09T13:33:00.000-05:00Yea!, je: suscribo en buena medida. De todos modos...Yea!, je: suscribo en buena medida. De todos modos, insisto, no he leído a Onfray. No sé si por un "hedonismo" contrario al "sacrificialismo" judeocristiano se refiere al desenfreno. Espero que no, porque el "hedonismo" de Epicuro tiene muy poco que ver con un desenfreno ridículo (¿no es Chesterton mucho más hedonista que Epicuro?), pero la reseña no me aclara. La ataraxia se termina pareciendo al usus pauper.<BR/><BR/>Pero tiene razón en que la filosofía no es sólo una "profesión". El problema es más bien el que dices: con una postura que desdeña argumentos ¿para qué escribir un libro, en primer lugar?<BR/><BR/>Y primo, salud a Londres: Cheers!<BR/><BR/>Iruñea.david-.https://www.blogger.com/profile/15405496717502576780noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-82061883062921531912009-04-09T13:01:00.000-05:002009-04-09T13:01:00.000-05:00Por cierto,Desde Chilpancingo,Ambrosio K. Cajinas....Por cierto,<BR/><BR/>Desde Chilpancingo,<BR/><BR/>Ambrosio K. Cajinas.Ambrosio Cajinashttps://www.blogger.com/profile/14642699754609191466noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-16597488639955300242009-04-09T13:00:00.000-05:002009-04-09T13:00:00.000-05:00Es pésimo ese libro de Onfray.Pero qué se le va a ...Es pésimo ese libro de Onfray.Pero qué se le va a hacer, el tipo es tonto.<BR/> Primero, de todos los autores, según él desdeñados, es posible tener noticia en cualquier historia de la filosofía medianamente amplia. Un ejemplo más de una personalidad intelectualmente pusilánime que concentra todas sus fuerzas para derribar una puerta abierta.<BR/>Segundo, en cualquier historia de la filosofía estándar a Hume suele concedérsele mayor importancia que a Berkley. Pero éste es idealista y aquél sensualista.<BR/>Tercero, si se opta por Aristóteles o por Platón en vez de los atomistas es porque aquéllos son más poderosos argumentativamente que éstos. El problema es que Onfray no quiere enterarse de que la filosofía, cuando es filosofía de verdad, es demostrativa. Pero Onfray hace gala de un nietzscheano desprecio al argumento (para qué argumentar si se puede complacer al respetable enseñando un par de tetas bien redondas) que obliga a dejarlo hablando solo.<BR/>Cuarto, esa tesis de que el idealismo es buena ideología para adormecer masas y apuntalar la posición de los poderosos es tan estúpida como que es típica de adolescente adoctrinado por la televisión. Hay que permanecer preso dentro de un pensamiento burocrátizado para no darse cuenta de que al respetable y oprimido vulgo le reconforta y le adormece más una buena dosis de filosofía hedonista que de idealismo. El problema es que Onfray cree que la burocracia filosófica es el mundo entero, y como la mayoría de esa burocracia prefiere concentrarse en Kant que en Montaigne, Onfray piensa que la mayor parte de la humanidad es idealista y que el hedonismo es una postura marginal. Nunca se le ocurrió al buen burócrata nietzscheano que el idealismo siempre ha sido marginal en la sociedad, como que los filósofos (los idealistas) siempre han sido los verdaderos marginales.<BR/>Quinto, es chistosísimo que el Onfray celebre el cristianismo gnóstico. Como dicho cristianismo fue marginado por el cristianismo ortodoxo, Onfray se imagina que debió ser porque la ortodoxia odiaba el cuerpo. Pero cualquier estudiante de seminario (quienes por cierto suelen ser más burros que una mula) sabe que eran los gnósticos y no los eclesiásticos quienes mayormente sospechaban de los sentidos y de los placeres sensuales. <BR/>Sexto, la burocratización de la filosofía es muy reciente. El prestigio de Aristóteles, Plotino, Tomás o Descartes no tiene nada que ver con burocracias, como que ese prestigio existe siglos antes de la burocratización de las universidades.Ambrosio Cajinashttps://www.blogger.com/profile/14642699754609191466noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29717042.post-66242381323519283782009-04-09T08:23:00.000-05:002009-04-09T08:23:00.000-05:00Wow! muy bien escrito y dicho.Desde Londres,Andrew...Wow! muy bien escrito y dicho.<BR/><BR/>Desde Londres,<BR/><BR/>Andrew G.W.Andres G. Wattyhttps://www.blogger.com/profile/15976925768323096402noreply@blogger.com