Vi Anticristo y no entendí un demonio. Quizá no se trata de entender, y entonces todo esto está (ya) mal. No he avanzado mucho más buscando cosas en internet. Tengo una total incapacidad para apreciar el arte. Pero es que a eso se suma el que la película no me llama la atención en casi nada. El prólogo me parece relativamente bueno, muy bonito por destellos, pero me gustaría que hubiera sido de otro modo. Y no porque tenga minielipsis goddardescas me parece una buena película. Para los simbolismos nunca he sido sagaz. Así que (desesperado) pongo aquí unas notas de por qué podría llamarse Anticristo. No doy más: me rindo. Si alguien lee esto y puede ayudarme: por favor. Aunque tampoco moriré furioso en caso contrario.
* * *
Para von Trier, mujer = víctima = modelo cristológico.
Anticristo: mujer igual a Cristo al revés. Naturaleza corrupta plenamente. En lugar de redención, hundimiento en el pecado. En lugar de un demonio que la tienta en el desierto, un hombre que la alienta en casa. En lugar de vida pública, huida al bosque (vuelta al Edén, al paraíso, en lugar de expulsión de él). En lugar de ofrecerse al Padre, sacrificar al hijo. En lugar de tres reyes, tres mendigos. En lugar de apoteosis, manifestación de la gloria divina y redención salvífica, apoteosis y manifestación de la miseria humana que culmina en la condenación total.
Como Mouchette, pero más (anti-)cristológico.
*
3 comentarios:
Pues entendiste más que yo. No sirvo en nada para los simbolismos.
Pero no estoy convencido: creo que es una interpretación "falsa". El Trier dice que su película no es religiosa y él no es religioso, para empezar. No sé; unos amigos "me hicieron" verla y quiero que me expliquen por qué...
Suerte con eso. Por cierto, felicidades por el Ph.D, lástima que no pude estar en México por esas fechas.
Publicar un comentario