Primer encuentro con John Milbank

1. Creo que tiene una barba ciertamente ortodoxa y superior.

2. El punto número cinco de sus "Radical Orthodoxy: Twenty-Four Thesis" (que, junto a otros doctumentos de trabajo del Center for Theology and Philosophy de la Universidad de Nottingham, coussin de la Radical Orthodoxy, puede encontrarse aquí), explica:

Therefore Radical Orthodoxy defers to no experts and engages in no ‘dialogues’, because it does not recognize other valid points of view alongside the theological – this would be to reduce theology to one more ontic positive discourse; to render theology idolatrous. This of course does not mean that we do not engage in multiple conversations: indeed, as said above, theology is only comprehensive and final precisely because it can only ever speak obscurely and analogously through other discourses. It’s truth is always the difference which it makes to these discourses.

Es más que probable que yo esté ya malformado por el escotismo. Pero me parece que aquí hay una serie de despropósitos de teoría dialógica. (A menos, por supuesto, que sea la teología misma la que deba establecer la teología dialógica, y sean la analogía y la participación los puntos-matriz del canon dialógico. La que estamos liando, pues.)

3. Los primeros encuentros suelen ser engañosos. Me pasó igual con Agamben. ¿Le podríamos llamar post-nietzscheanos a Milbank y Agamben? Seguramente ellos dirán que no van por ahí, y yo apenas he leído algo déllos. En fin: me parece emocionante este risorgimento. ¿No es interesante leer esto (2002) y esto (1999) a la vez?

4. Número diez: "Theology before Duns Scotus must be continuously re-read and reclaimed, and its relation to thinkers who opposed the post-Scotist development carefully reflected upon. Good and bad in the Enlightment legacy must be sifted; since the Enlightment both reacted against and perpetuated a deformed Christendom". ¡Vaya! Nunca había visto a Escoto tan claramente señalado como la perversión de la historia.